伊万科维奇的执教生涯跨越欧亚，具有丰富的国际足球执教经验。

伊万科维奇在国足的战术安排受到了一定的质疑，特别是在18强赛中的连败。

中超同行对伊万科维奇的执教能力有着不同的看法，有的通过球员表现间接表达了对伊万战术安排的质疑。

费南多在国家队的表现并不如人意，尽管他具备出色的个人技术和速度，但在国际比赛中并未能充分发挥其潜力。在18强赛中，费南多的表现受到了质疑，他未能在关键时刻为球队提供足够的支持，这可能与国家队整体战术体系、球员间的配合以及个人状态有关。

相比之下，费南多在俱乐部的表现则要出色得多。在中超联赛中，他能够频繁地贡献进球和助攻，显示出他在进攻端的高效和威胁性。费南多在俱乐部的战术体系中如鱼得水，能够更好地发挥个人特点，这与他在国家队的表现形成了鲜明对比。

费南多在国家队和俱乐部表现的差异可能由多种因素造成：

综上所述，费南多在国家队和俱乐部的表现差异是多方面因素综合作用的结果。要改善这一状况，需要从战术体系、队友配合、心理调适、教练用人策略等多个角度进行综合考量和调整。

斯卢茨基在评价费南多的表现时，间接表达了对伊万科维奇战术安排的不满。他提到费南多在国家队的表现不如在俱乐部，暗示了伊万科维奇可能未能充分发挥球员的潜力。斯卢茨基还指出，从国家队回来的球员对申花的战术原则有所遗忘，这可能意味着伊万科维奇的战术体系与俱乐部存在差异，导致球员难以适应。

徐正源在赛前发布会上指出，国足的进攻手段过于单一，缺乏多样性。他认为国家队应该根据球员的不同特点和比赛的实际情况，采取多样化的进攻策略。徐正源的这一观点强调了战术灵活性的重要性，暗示了伊万科维奇在战术设计上可能存在的不足。

斯卢茨基在申花的执教风格注重球员的个人能力和战术执行的精确性，他强调球员对战术原则的理解和执行。徐正源则更倾向于灵活多变的战术安排，他鼓励球员根据比赛的实际情况发挥个人特点。两位教练的风格差异可能对国足的战术选择和球员的使用产生影响。徐正源的执教成绩稳定，且在成都蓉城队的表现出色，这可能使他成为球迷心目中更适合执教国足的人选。